Les blogueurs de gauche m'ont fait comprendre que tout ce qui ressemble de près ou de loin à du libéralisme était de la droite, rejettant avec force la socio-démocratie qu'elle avait attirée à nouveau dans son giron depuis la création de la FGDS en 1965.
A droite, on a bien compris que l'UMP avait établi comme tactique d'assimiler le Mouvement Démocrate à la gauche.
Moi, dans toute cette constellation de partis politiques, je m'y perds un peu. J'essaye de comprendre pourquoi les partis ne savent pas se rassembler en analysant ce qui les distingue.
A droite, on a bien compris que l'UMP avait établi comme tactique d'assimiler le Mouvement Démocrate à la gauche.
Moi, dans toute cette constellation de partis politiques, je m'y perds un peu. J'essaye de comprendre pourquoi les partis ne savent pas se rassembler en analysant ce qui les distingue.
La tâche est ardue.
J'ai bien identifié Debout La République comme fondamentalement gaulliste, le MoDem comme démocrate, les Verts comme écologistes de gauche, le MPF comme conservateur et le FN comme nationaliste.
Mais idéologiquement:
Quelle est la différence entre le NPA et le PCF?Aucune mauvaise volonté dans ces questions mais une véritable intention de comprendre pourquoi nous sommes tant divisés en France, là où moi, je trouve qu'il y a beaucoup de concordances.
Quelle est la différence entre le PCF et le Parti de Gauche? (Là, je sèche totalement).
Quelle est la différence entre l'aile gauche du Parti Socialiste et le Parti de Gauche?
Quelle est la différence entre l'UMP et le Nouveau Centre?
Quelle est la différence entre l'Alliance Centriste et le Nouveau Centre?
Si un commentateur ou un blogueur se dévoue à la tâche, il ou elle a mon entière gratitude.
Articles
Parce qu'en France on a les idées collectives mais des récompenses individuelles!
RépondreSupprimerJ'ai bon là ?
Putt Bill
Putt Bill,
RépondreSupprimerVoudriez-vous dire que nos politiciens vivent leur mandat comme une récompense individuelle?
Sans doute que le cumul des mandats n'aide pas à l'affaire...
A Nemo...
RépondreSupprimerY a un peu de ça...
Je pensais au rayonnement lorsque les individus se posent en monolithe d'un "nouveau" courant de pensée après qqs formules bien senties à l'égard de ses co-listiers et/ou de ses adversaires, qqs célèbres citations de grands auteurs, qqs prises de position vivement médiatisées et PAF!.. Naissance d'un parti avec pour dirigeant, l'auteur de ce nouveau "pas de grand homme pour l'humanité". Il est plus question d'égocentrisme que de vraie politique, nulle trace de la moindre avancée sociale encore moins intellectuelle!
Ca devient quasi-systématique.
... Rien ou presque pour les maçons qui ont bétonné dur l'avènement du nouveau dieu !
Le cumul des mandats? Même maladie à excroissances multiples... Excroissance aussi des revenus!
Putt Bill
Putt Bill,
RépondreSupprimerIl est vrai que les partis les plus récemment crées répondent à votre vision. Parti de Gauche, Nouveau Centre et Alliance Centriste.
J'ai du mal à comprendre par exemple pourquoi Mélenchon n'a pas rejoint le PCF ou pourquoi les Nouveaux Centristes ne se sont pas simplement joints à l'UMP.
La nature (humaine non plus) n'aime pas les vides. A mon avis, y avait un créneau, les nouveaux nomminés l'ont rempli!
RépondreSupprimerJe ne suis expert en politologie mais je pense que c'est plus destiné à remplir un vide de couleur dans l'arc-en-ciel hémicyclique qu'un véritable apport idéologique.
Nous sommes et avons toujours été une population capitalsite, plus sensibles au doux son d'un euro sonnant qu'à une philosphie, quelle qu'elle fut!
Le sidées c'est bien mais à condition qu'il y ait du pognon!!!
Anonyme,
RépondreSupprimerVoilà une vision cynique de la France que je ne partage pas totalement.
Cynique sans doute mais pas faut!
RépondreSupprimerPlonge-toi dans la foule et écoute ce qui se dit. En substance, les conversations tournent plus volontiers autour du manque d'argent, des prix et de leurs augmentations, que d'idées...
Putt Bill
Les différences entre chaque élément de chacune des phrases respectives se sont des combats de chef, des égos qui ne peuvent que lutter.
RépondreSupprimerUne sorte de lessive qui laverait forcément mieux que l'autre lessive, alors que les deux font un linge blanc et éclatant.
Et au final, à l'heure actuelle, tout cela ne profite qu'au camp au pouvoir.
Et quel travail...
Putt Bill,
RépondreSupprimerLa foule j'en fais partie. Je ne partage toutefois pas votre perception. Tout dépend du milieu à mon sens, du contexte social, familial, culturel...
Cpolitic,
Je crois pour autant qu'il existe des leaders politiques qui ont à l'esprit l'intérêt général avant tout. Au MoDem, je crois même qu'il y en a beaucoup (même s'il n'y a pas que ça).
Je suis néanmoins d'accord que les dissensions actuelles servent avant tout le pouvoir actuel et ceci est insupportable.
A Nemo,
RépondreSupprimerc'est une évidence voyons! Les couches inférieures sont les 1ères touchées par le désargentement, le propos n'est pas là!!!
L'approche de la politique par les couches sociales inférieures va directement aux questions d'argent; il n'est jamais ou rarement question d'idéologie de parti, encore moins de production intellectuelle.
Quant à savoir s'il y a des leaders véritablement impliqués dans l'intérêt général, c'est possible... Reste que si ces sensibilités spirituelles restent en l'état sans que cela se traduise par améliorations de la vie physique, ça n'a pas de grand intérêt.
Cynisme encore? Absolument!
Je note que ces messieurs larmoient volontiers, davantage même sur leur état d'esprit et leurs sennsibilités lorsqu'ils essuient un échec électoral.
L'éternelle bataille entre "physis" et métaphysis"!
Putt Bill
Putt Bill,
RépondreSupprimerL'argent, quand on en a peu, est nécessairement une préoccupation première, c'est un truisme que de le rappeler.
Toutefois, cela n'empêche pas à beaucoup de réfléchir autrement que dans des termes "combien vais-je gagner personnellement si je vote pour X".
Remarquez qu'en ces temps de chute de pouvoir d'achat et de crise économique, les partis qui promeuvent l'augmentation des impôts sur les classes pauvres et moyennes ne risquent pas d'être populaires.
Quant aux sensibilités politiques qui ne se traduisent pas concrètement, personnellement, je mets ceci plus au passif d'une bipolarisation excessive de la vie politique française qui a favorisé la "baronnisation" et la "néo-aristocratisation" de la France.
A Nemo
RépondreSupprimer"L'argent, quand on en a peu, est nécessairement une préoccupation première,"
c'est précisément ce type de pensée et l'emploi qu'on en fait qui fait douter qui fait mon cynisme. Je veux dire que l'humanité "moderne" a, à peu de chose près 8000 ans d'existence et que sa perception de l'existencialisme n'a peu ou prou pas changé depuis... En fait si, elle a changé: en pire!
L'argent est et reste non pas un moyen mais une fin. On lui soumet tout, y compris sa liberté de penser.
... Je vais de ce pas me replonger pour ènième fois dans la lecture du "Crépuscule des idoles" de Nietzsche. Y a plus que ça qui me calme!!!
A+!
Putt Bill
Rassurez-vous, l'argent-roi n'est devenu valeur phare et unique de notre société que depuis les 30 Glorieuses.
RépondreSupprimerUn retour vers des plus d'humanisme n'est pas impossible.
A Nemo...
RépondreSupprimerFaux! L'argent est roi depuis la mésopotamie...
C'est là qu'ont commencé à s'instaurer certaines valeurs, comme le rapport de l'argent corrolaire de la hiérarchisation des possesseurs...
Depuis, on cherche à posséder toujours plus!
Pas impossible? J'en doute... On a même pas encore commencé à réfléchir à d'autres modes d'oraganisation sociétaux autrement que par l'argent... D'ailleurs sait-on seulemet si le veut, de là à le faire...
Putt Bill