Le billet de Disparitus m'aura incité à répondre par blog interposé.
Celui-ci se prononce très favorablement à l'égard de l'organisation de primaires ouvertes visant à désigner le futur candidat pour l'élection présidentielle de 2012.
Je vois plusieurs raisons pour lesquelles il faut dire non à cela:
1. Il est bien trop tôt pour songer à cela et se lancer dans une telle course maintenant est le gage d'un échec assuré
2. Dans certains Etats des Etats-Unis, les primaires sont exclusivement internes à chaque parti. Dans d'autres, elles sont ouvertes même aux électeurs du parti opposé. C'est un choix cohérent avec l'extrême bipolarisation de la vie politique américaine mais elle a pour désavantage majeur d'institutionnaliser les deux partis dans le marbre. Les idées et les candidats ne transitent réellement qu'au travers des Démocrates et des Républicains. Rappelons en outre que l'offre démocratique y est assez pauvre en ce que certaines idées sont historiquement exclues de la sphère américaine mais accueillies en notre République (communisme et socialisme notamment). En outre, nous ne pouvons trahir l'héritage de 2007 en faisant perdurer un clivage obsolète que beaucoup ont dénoncé !
3. Ouvrir des primaires à l'ensemble des partis d'opposition est un non-sens tant que nous ne mesurons pas l'étendue des divergences idéologiques. Certains ne manqueront pas de souligner qu'un leader incontestable et légitime étouffera ces écarts intellectuels, je ne le crois pas souhaitable en ce qu'une fois élu, la France n'aura toujours pas ce projet de société si indispensable. La Sarkozie pourrait être renversée, certes mais remplacée par un amalgame d'idées aussi dissonantes les unes que les autres, qui permettront une alternance assurée en 2017.
4. L'essentiel n'est pas de remplacer l'hypergesticulant mais bel et bien de remettre la France sur de nouveaux rails, forts de nos ambitions pour le pays, l'Europe et le monde. Le Président ne pouvant se reposer que sur une majorité hétéroclite ne disposera pas des moyens pour ce faire dans la mesure où il conviendrait à la fois de satisfaire les appétits antilibéraux que les démocrates. Il incombe donc de déterminer un projet de société fédérateur avant de se prononcer sur son représentant.
L'idée de primaires n'est pas absurde en soi mais nous ne pouvons faire l'économie de l'impérieux préalable qui serait de convoquer des Etats Généraux rassemblant le plus de partis politiques autour de la réflexion suivante: libéralisme, humanisme, socialisme, république, démocratie, quel avenir pour la France et le monde?
Procéder de manière inverse serait donner blanc seing à un leader qui pourrait trahir une partie importante de son électorat et assurer le retour de l'UMP à brève échéance et peut-être l'installer de façon pérenne à la tête du pays.
Ce n'est pas acceptable.
Celui-ci se prononce très favorablement à l'égard de l'organisation de primaires ouvertes visant à désigner le futur candidat pour l'élection présidentielle de 2012.
Je vois plusieurs raisons pour lesquelles il faut dire non à cela:
1. Il est bien trop tôt pour songer à cela et se lancer dans une telle course maintenant est le gage d'un échec assuré
2. Dans certains Etats des Etats-Unis, les primaires sont exclusivement internes à chaque parti. Dans d'autres, elles sont ouvertes même aux électeurs du parti opposé. C'est un choix cohérent avec l'extrême bipolarisation de la vie politique américaine mais elle a pour désavantage majeur d'institutionnaliser les deux partis dans le marbre. Les idées et les candidats ne transitent réellement qu'au travers des Démocrates et des Républicains. Rappelons en outre que l'offre démocratique y est assez pauvre en ce que certaines idées sont historiquement exclues de la sphère américaine mais accueillies en notre République (communisme et socialisme notamment). En outre, nous ne pouvons trahir l'héritage de 2007 en faisant perdurer un clivage obsolète que beaucoup ont dénoncé !
3. Ouvrir des primaires à l'ensemble des partis d'opposition est un non-sens tant que nous ne mesurons pas l'étendue des divergences idéologiques. Certains ne manqueront pas de souligner qu'un leader incontestable et légitime étouffera ces écarts intellectuels, je ne le crois pas souhaitable en ce qu'une fois élu, la France n'aura toujours pas ce projet de société si indispensable. La Sarkozie pourrait être renversée, certes mais remplacée par un amalgame d'idées aussi dissonantes les unes que les autres, qui permettront une alternance assurée en 2017.
4. L'essentiel n'est pas de remplacer l'hypergesticulant mais bel et bien de remettre la France sur de nouveaux rails, forts de nos ambitions pour le pays, l'Europe et le monde. Le Président ne pouvant se reposer que sur une majorité hétéroclite ne disposera pas des moyens pour ce faire dans la mesure où il conviendrait à la fois de satisfaire les appétits antilibéraux que les démocrates. Il incombe donc de déterminer un projet de société fédérateur avant de se prononcer sur son représentant.
L'idée de primaires n'est pas absurde en soi mais nous ne pouvons faire l'économie de l'impérieux préalable qui serait de convoquer des Etats Généraux rassemblant le plus de partis politiques autour de la réflexion suivante: libéralisme, humanisme, socialisme, république, démocratie, quel avenir pour la France et le monde?
Procéder de manière inverse serait donner blanc seing à un leader qui pourrait trahir une partie importante de son électorat et assurer le retour de l'UMP à brève échéance et peut-être l'installer de façon pérenne à la tête du pays.
Ce n'est pas acceptable.
Articles
très intéressant, je réfléchis à une réponse point par point
RépondreSupprimereuh aucune idée... pour l'instant j'aimerais déjà comprendre les modalités
RépondreSupprimerDisp,
RépondreSupprimerJe guette ta réponse. ;)
Gaël,
Exact. Parce qu'une primaire qui ne concernerait que la gauche serait apparemment pertinent bien que les socio-démocrates pourraient ne pas s'y reconnaitre.
1) IL faut se lancer maintenant car c'est un processus très long, l'exemple italien et avant les régionales aussi pour être clairs.
RépondreSupprimer2) Terra Nova propose effectivemment bien une primaire ouverte en cohérence avec la présidentialisation forte de cette fin de Vème république. Il va y avoir nécessairement une bipolarisation de la vie politique à l'image des US.
3) Cest bcp plus cohérent que le gloubi boulga idéologique que va devenir l'UMP
Cela s'appelle la sociale démocratie et c'est un mélange des idées du PS et du Modem ou inversement, une pointe de libéralisme mais aussi de cohérence sociale
4) L'hypergesticulant, j'aime bien ce nom, lui a bien compris qu'il fallait rassembler de A à Z.
Question : comment t'as intégré le twittet updates sur la droite Merci
Encore un gros chewing-gum qui va pour longtemps occuper -en vain- la gueule de nos compatriotes!.. Pour lui faire oublier qu'il a faim!
RépondreSupprimer... Comme si ce "machin" avait la moindre chance de résoudre les problèmes de la vraie vie des français-es... PFF!
Je note moi que ce truc consiste à porter sur la "place publique" le fait que le PS est stérile... Qu'il n'a pas su résoudre ses problèmes d'égo en interne... Et qu'il se propose aujourd'hui de résoudre à 5000 ce qu'il n'a pas su faire à 500... Ridicule!
Je sais, d'aucuns pense que l'issue de ce scrutin permettra au PS d'enfin coller au bitume politique, moi le 1er!
La France est quasiment entièrement financiarisée depuis les biens jusqu'aux personnes!.. Il est entrain de muter et personne ne semble avoir le courage de dire haut et fort que le PS veut devenir une annexe UMPiste... Inutile de se perdre donc dans d'éventuelles (et stériles) conjectures potentiellement gauchistes! A plus forte raisons que la "vraie gauche" est inexistante au vu de ses résultats électoraux!
Non, y sont futés chez PS!.. Le truc consiste à convertir le maximum de partis "proches".
Si on vote dans et pour le PS, le résultat de ces primaires sera "forcément" un candidat PS, estampilé par tous les partis "amis"!
... Et à bien y regarder, ça ressemble à s'y méprendre à la tactique de Sarko quand il a absorbé dans son gouvT, les repéchés du PS... Non?
Après le NPA, le NPS ???
Putt Bill
Pourquoi ces liens à la fin ?
RépondreSupprimerPutt Bill,
RépondreSupprimerJe suis d'accord sur le fait que ces primaires ne feront pas taire les problèmes idéologiques qui se posent au sein de la gauche.
En outre, je vous rejoins sur le fait que le PS ne cherche qu'à faire à gauche ce que l'UMP a fait à droite...devenir le mastodonte qui amalgame tout et n'importe quoi. Je ne suis pas nécessairement contre l'idée à partir du moment où l'idéologie est clairement affichée.
Le Crapaud,
Ca illustre les différentes couleurs politiques qu'il faudrait satisfaire et puis ça fait des liens pour le Wikio (oui, je sais que tu n'aimes pas ça). ;)