France Info relaye cette information importante : les chiffres de la délinquance en France sont mauvais...en fait, ils n'ont jamais été réellement bon.
Pis encore, ils sont révélateurs d'un durcissement et d'une escalade dans la violence.
Depuis un an, les vols commis avec violence ont augmenté de 25% !
Mais une illumination céleste m'atteint: Nicolas Sarkozy ne s'est-il pas fait le chantre de la lutte contre la délinquance en France? Passons outre l'épisode des racailles au karcher, rappelons que l'hypergesticulant est titulaire de prérogatives dans le domaine de la sécurité intérieure
depuis 7 ans !
Kiki Pédia nous rappelle même qu'il avait fait de la sécurité sa priorité.
Nous avons même eu le droit à une éclosion massive de radars automatiques, histoire de montrer les signes extérieurs d'une politique répressive.
Mais quid de l'efficacité, ma brave dame? (A mes lecteurs masculins, j'assume pleinement votre féminisation en l'occurrence).
Bon, si j'appelle notre Président de la République l'Hypergesticulant, il y a une raison autre que la sonorité amusante du mot à cela: beaucoup d'esbrouffe, énormément de communication pour un effet nul et parfois dévastateur.
Rappelons ce qu'il convient de mettre à son bilan (directement ou indirectement, que les mesures aient été ou non adoptées telles quelles):
- La loi sur la sécurité intérieure
- Le fichage ADN des délinquants de toutes sortes
- Les peines planchers
- La loi relative à la lutte contre le terrorisme permettant le fichage des données de connexion Internet sans intervention de la justice
- Le fichier EDVIGE
- La loi sur la prévention de la délinquance visant à détecter les troubles comportementaux dès le plus jeune âge
- La future loi Hadopi
Et tant d'autres...
J'ai tendance à penser qu'il mérite bien son surnom d'Hypergesticulant. Ca brasse, ça ventile, ça s'agite pour faire croire au mouvement...mais en réalité, ça n'a pas l'effet désiré.
Pis encore, on sacrifie nos libertés fondamentales sur l'autel de la lutte pour la sécurité.
Et pourtant, ce bon vieux Ben nous avait prévenu:
(En parlant de notes, où en sommes-nous de l'évaluation de nos chers ministres? Etrange que nous n'en entendions pas parler plus que cela...)
Rappelons qu'il incombe au juge d'être le garant du respect de nos libertés individuelles. Il n'est donc pas étonnant qu'il y ait un mouvement généralisé de méfiance à leur égard de la part de l'exécutif que la presse ne manque pas de relayer à coeur joie.
Il en va ainsi en France mais aussi au Royaume-Uni, pourtant précurseur en matière de libertés fondamentales (Magna Carta de 1215, Habeas Corpus de 1679, Bill of Rights de 1689, Act of Establishment de 1701, etc.)
En effet, les magistrats britanniques dénoncent à travers la Magistrates' Association:
Le juge est le rempart contre l'arbitraire et les atteintes aux libertés fondamentales !
Ne laissons pas le gouvernement revenir à une pratique comparable à celle des lettres de cachet!
La répression, certes mais si celle-ci relève d'une politique générale de lutte pour la sécurité et est accompagnée des nécessaires mesures de prévention et d'apaisement social !
Mais que voulez-vous ma brave dame, quand on est occupé à réagir à chaque fait divers, on en oublie de réfléchir sereinement.
Non à la justice expéditive !
Pis encore, ils sont révélateurs d'un durcissement et d'une escalade dans la violence.
Depuis un an, les vols commis avec violence ont augmenté de 25% !
Mais une illumination céleste m'atteint: Nicolas Sarkozy ne s'est-il pas fait le chantre de la lutte contre la délinquance en France? Passons outre l'épisode des racailles au karcher, rappelons que l'hypergesticulant est titulaire de prérogatives dans le domaine de la sécurité intérieure
depuis 7 ans !
Kiki Pédia nous rappelle même qu'il avait fait de la sécurité sa priorité.
Nous avons même eu le droit à une éclosion massive de radars automatiques, histoire de montrer les signes extérieurs d'une politique répressive.
Mais quid de l'efficacité, ma brave dame? (A mes lecteurs masculins, j'assume pleinement votre féminisation en l'occurrence).
Bon, si j'appelle notre Président de la République l'Hypergesticulant, il y a une raison autre que la sonorité amusante du mot à cela: beaucoup d'esbrouffe, énormément de communication pour un effet nul et parfois dévastateur.
Rappelons ce qu'il convient de mettre à son bilan (directement ou indirectement, que les mesures aient été ou non adoptées telles quelles):
- La loi sur la sécurité intérieure
- Le fichage ADN des délinquants de toutes sortes
- Les peines planchers
- La loi relative à la lutte contre le terrorisme permettant le fichage des données de connexion Internet sans intervention de la justice
- Le fichier EDVIGE
- La loi sur la prévention de la délinquance visant à détecter les troubles comportementaux dès le plus jeune âge
- La future loi Hadopi
Et tant d'autres...
J'ai tendance à penser qu'il mérite bien son surnom d'Hypergesticulant. Ca brasse, ça ventile, ça s'agite pour faire croire au mouvement...mais en réalité, ça n'a pas l'effet désiré.
Pis encore, on sacrifie nos libertés fondamentales sur l'autel de la lutte pour la sécurité.
Et pourtant, ce bon vieux Ben nous avait prévenu:
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."Si je devais noter la majorité depuis 2002 sur la question de la sécurité, je me montrerais bien sévère. On ne dépasserait pas le 5 sur 20.
(En parlant de notes, où en sommes-nous de l'évaluation de nos chers ministres? Etrange que nous n'en entendions pas parler plus que cela...)
Rappelons qu'il incombe au juge d'être le garant du respect de nos libertés individuelles. Il n'est donc pas étonnant qu'il y ait un mouvement généralisé de méfiance à leur égard de la part de l'exécutif que la presse ne manque pas de relayer à coeur joie.
Il en va ainsi en France mais aussi au Royaume-Uni, pourtant précurseur en matière de libertés fondamentales (Magna Carta de 1215, Habeas Corpus de 1679, Bill of Rights de 1689, Act of Establishment de 1701, etc.)
En effet, les magistrats britanniques dénoncent à travers la Magistrates' Association:
Police cannot be trusted to hand out summary justice and will act as “judge and jury” if given powers to issue more on-the-spot fines, magistrates have warned.Et ce n'est pas le projet de loi d'Hadopi britannique qui va arranger les choses.
On ne peut pas faire confiance à la police pour administrer une justice expéditive and agira en tant que "juge et juré" si plus de pouvoirs d'émettre des amendes sur-le-champ lui sont donnés, les magistrats ont-ils alerté.
Le juge est le rempart contre l'arbitraire et les atteintes aux libertés fondamentales !
Ne laissons pas le gouvernement revenir à une pratique comparable à celle des lettres de cachet!
La répression, certes mais si celle-ci relève d'une politique générale de lutte pour la sécurité et est accompagnée des nécessaires mesures de prévention et d'apaisement social !
Mais que voulez-vous ma brave dame, quand on est occupé à réagir à chaque fait divers, on en oublie de réfléchir sereinement.
Non à la justice expéditive !
Articles
Toujours pareil. Les lois c'est bien. Mais les appliquer c'est mieux... Quand il n'y a pas le personnel pour appliquer les grandes idées venues d'en haut, rien ne peut marcher...
RépondreSupprimerMais on fait des lois contre les cagoules ou contre les téléchargeurs de la star academy...
Le Faucon,
RépondreSupprimerExactement ! L'existant est déjà suffisant mais comment faire mieux en exigeant toujours plus notamment du personnel judiciaire tout en leur donnant proportionnellement moins de moyens?
Surtout que les prisons sont bondées, regorgeant davantage de potentiels suicidaires que de futurs repris de Justice, et que condamner plus fera surtout mourir plus.
RépondreSupprimerAutant que l' « Hypergesticulant » reste dans ses cartons à recréer des lois qui existent déjà depuis des lustres et n'ont jamais été appliquées mais qu'il ne connaissait pas malgré son glorieux passé d'avocat...
Nez Gris,
RépondreSupprimerVous avez parfaitement raison. Ce n'est qu'une histoire de moyens en définitive.