jeudi 24 septembre 2009

L'ère de l'Emotion, la fin de la Raison?

La page des Lumières est définitivement tournée. La France n'est plus ce grand pays de penseurs qui a su faire naître les plus grandes idéologies telles que celles qui ont inspiré les mouvements révolutionnaires par-delà nos contrées.

L'émotion s'accommode mal de la raison surtout lorsque la première tend à oblitérer la seconde.

Plusieurs éléments m'inquiètent quant à cette proportion croissante de Français qui ne sait guère plus que réagir au détriment d'une réflexion mesurée.

1. Il ne fait pas bon être banquier ou travailler dans un établissement financier de nos jours.
Dans un élan bien franchouillard aigri, pris dans la spirale de la catharsis, mal avisé serait celui qui révélerait son salaire, surtout si celui-ci a le malheur de dépasser 3000 EUR par mois ! Vous devrez nager à contre-courant d'un déversement collectif de bile. La rage de l'injustice biaise le jugement au point de se tromper de cible. Je devrais véritablement arrêter de lire les commentaires chez Rue89 dont je devrais savoir qu'ils ne sont généralement jalonnés que de clichés gauchistes que même certains sympathisants socialistes renieraient.
Les banques ne sont certes pas des parangons de vertu, mais de là à en faire les représentants sur Terre du Malin, c'est oublier leur rôle indispensable dans notre économie.

2. Notre Lider Maximo hypergesticulant n'est pas à la hauteur de sa charge. Je commentais récemment sur Facebook le statut d'un jeune Gaulliste du Renouveau, dont j'ai du mal à concevoir son ralliement assumé à la majorité en place sans renoncer ce qui fait justement l'essence même du gaullisme:
Et ça ne vous fait pas mal en tant que gaulliste d'être affilié à une majorité qui saccage l'héritage du Général? Positions atlantistes, recul d'indépendance du pouvoir judiciaire, judiciarisation de la vie politique, un Président qui range les ministres au rang de simple conseillers à l'américaine...c'est loin d'être gaulliste tout ça...
Et j'omets volontairement le côté bling-bling du Président qui est sans doute ce qu'il fait de plus antigaulliste. Le Général avait une autre idée de la fonction présidentielle.
Être Chef de l'Etat, c'est gouverner avec la raison. Ce n'est pas bondir sur chaque fait divers pour manipuler l'opinion publique. C'est savoir se mettre au-dessus des turpitudes quotidiennes politiciennes. Je crois que Georges Pompidou est l'auteur de cette fameuse phrase selon laquelle le Président doit s'occuper de l'image de la France et le Premier Ministre du quotidien des Français. C'est exactement de cela dont il s'agit.
Donner un cap, une grande direction, un projet, un espoir d'avenir. Cela se construit dans le temps de la réflexion. Force est de constater que nous avons à la tête de l'Etat un homme qui se laisse guider par ses émotions ou du moins qui en donne l'image.
L'effet en est désastreux. La colère ou la rage amènent Nicolas Sarkozy à se rabaisser, à participer même aux querelles politiciennes, amalgamant l'homme et la fonction.
Sauf que lorsqu'une partie civile peut se permettre de traiter un suspect de coupable, un Président viole les fondements mêmes de notre République.

Aparté: Au fait quelqu'un aurait-il des nouvelles de François Fillon? Je m'apprête à lancer une alerte pour personne disparue !

3. Le football, sorte de révélateur d'une société est à cette image. S'agissant d'un sport, il est donc nécessairement emprunt d'émotions. Mais sauf à en faire un dérivé d'Ultimate Fighting ou un digne représentant de la confrérie des bouchers-charcutiers, la raison doit aussi dicter le jeu. C'est ce que l'on appelle le Fair-Play: savoir faire fi de l'émotion pour rendre à ce fabuleux sport sa dimension fédératrice et ludique. La joie et la tristesse en communauté ne deviennent ainsi pas la moquerie et la colère. Mais là aussi, la France ne sait plus raisonner.

Comme dirait l'un des plus grands (non par la taille) penseurs de la fin du XXe siècle:

La peur mène à la colère, la colère mène à la haine, la haine mène à la souffrance.
Si cela ne vous a toujours pas convaincu que Nicolas Sarkozy est l'incarnation française de l'Empereur Palpatine...

17 commentaires:

  1. A propos de ton deuxième paragraphe, il y a plusieurs choses.
    D'abord, le chène me parait bien peu gaulliste. MAM s'est couchée à de trop nombreuses reprises sur des sujets et valeurs importantes, qui tiennent au coeur de nombreux "gaullistes"... Je n'aime pas quand certains se permettent de délivrer des certificats aux autres (de gaulliste, de mecs de gauche, ou autre chose), donc je ne ferai pas de même... Mais non, pour moi, MAM n'est pas gaulliste. Donc le Chêne ne l'est pas non plus.

    Ensuite, affilié à la majorité actuelle. Oui et non. je me sens peu à l'aise au coté de Nicolas Sarkozy. Mais en 2007, je me sentais encore moins à l'aise au coté de Royal. Qu'aurais je du faire au deuxième tour ? Au premier, j'ai voté en mon ame et conscience, sans doute pour la même personne que toi d'ailleurs.

    Alors s'"affilier" à qui ? Actuellement, je n'ai personne en qui me reconnaitre. Ben j'attends. Un jour peut être...

    Après, sur l'ensemble du billet, je suis en totale phase avec toi. Sarkozy est loin de la hauteur qu'impose sa charge. Il demande de la retenue et de la hauteur à ses équipes, il doit se l'appliquer à lui même.
    Je n'aime pas cette période politique. Bling bling, il y a en a partout, y compris à gauche où c'est la culture de la Star Academy. je n'aime pas cette période politique, où pas grand monde n'est vraiment à la hauteur...

    Bouh soupir. Bonne fin de journée

    RépondreSupprimer
  2. Mon Faucon,

    Que veux-tu, c'est justement parce que nous sommes dans l'ère de l'Emotion que l'on use et abuse des étiquettes.
    Les certificats de gauche, de gaullisme ou autres sont avant tout destinés à éveiller la nostalgie ou à connoter son discours d'une charge affective. Mais il ne suffit pas de dire qu'on est gaulliste pour l'être. MAM n'est à mon sens pas gaulliste comme tu le dis.

    Comme toi, je déteste cette période bling-bling où Sarkozy fait plus Berlusconi que Berlusconi lui-même...

    C'est dommage, Sarkozy aurait pu compenser sa petite taille par une grandeur dans ce rôle...il se montre en fait encore plus petit qu'il n'est physiquement.

    RépondreSupprimer
  3. @Falconhill on a bien voté pour Chirac en 2002, t'aurais pu faire un effort en 2007 :)

    @Nemo sur les trolls de gauche qui se sentent plus à gauche que les autres, et qui par commentaires interposés sont prêts à ouvrir le ventre des curés pour pendre les patrons avec les boyaux obtenus, ben ça ne m'amuse plus trop en effet... la situation actuelle et l'avenir m'inquiètent trop

    (mais bon me fais pas dire ce que j'ai pas dit, hein ? j'ai toujours une lame rouillée et émoussée sur moi pour crever du banquier ;) )

    RépondreSupprimer
  4. Gaël,

    Du moment que tu laisses les curés tranquille ! :D

    RépondreSupprimer
  5. Très beau billet, je n'ai pas grand chose à ajouter...

    RépondreSupprimer
  6. Je suis presque hors sujet mais je commente juste sur le point où je suis cité. Ne pas révéler son salaire quand il est élevé est aussi une question d'humilité ou de discrétion.

    Quand je suis au bistro, par exemple, avec mon pote Jacques qui touche une "petite retraite", je ne vais pas claironner sur mon salaire car ça équivaudrait à dire : tu n'es qu'une merde, moi j'ai réussi ma vie. Or, je ne le pense pas. Mais c'est généralement moi qui prends les additions quand elles dépassent un montant important.

    De même, sur mon blog, je ne vais pas claironner sur mon salaire. Je vais juste le faire ici : je fais partie de ce que François Hollande appelle les riches, ce qui fait de moi, peut-être le blogueur "en vue" aux plus gros revenus (hors quelques chefs d'entreprise et hommes politiques cumulards).

    Je ne ferme pas ma gueule sur mon blog pour faire sérieux en tant que blogueur de gauche ! Je ferme ma gueule parce que je n'ai pas à écraser les "petites gens" qui me lisent ou mes copain, parce je pense qu'en aucun cas, un niveau de revenu ne doit permettre de "classer les gens".

    Et tu as raison : arrête de lire les commentaires de Rue89. Et de sortir des clichés sur le fait qu'il ne faut pas dire son salaire quand il dépasse 3000 euros...

    RépondreSupprimer
  7. Nicolas,

    C'est tout simplement de bon sens ce que tu dis là...mais cela ne concerne pas réellement l'article en question qui s'inscrit dans une rubrique Eco89 qui chaque mois analyse le portefeuille d'une personne lambda.

    Je suis ravi pour ton salaire (et cela devrait être la seule réaction sensée à mon sens et non la jalousie qui guide à une certaine forme de colère violente).

    Mais à l'humilité dont tu fais preuve et que je salue, je répondrais surtout que la jalousie maladive française, cette espèce d'aigreur qui devrait être focalisée sur le système et non sur son voisin plus chanceux, n'est pas souhaitable.

    Je ne comprends pas pourquoi si jamais cela rentre dans le cadre de la discussion, on devrait être gêné de dire son salaire lorsqu'il dépasse un certain montant (en l'occurrence 3000 EUR de base pour l'informaticien). Cela participe à une certaine dévalorisation de soi, à une pression sociale qui nous pousse à nous contenter de ce que l'on a.

    On ne peut pas à la fois s'offusquer que quelqu'un gagne plus de 3000 EUR par mois tout en voulant une plus grande valorisation du salariat. Je n'aime pas cette jalousie, cette indignation spontanée qui ne fait que dévaloriser l'être humain.

    Je suis content pour cet ingénieur personnellement. Je m'insurge que ce ne soit pas le cas partout et qu'à côté de ça, des employeurs payent au lance-pierre pour le même poste. Mais ces gens là ne pourront pas vraiment le savoir si personne n'est là pour parler de son salaire...par gêne ou par peur...

    J'espère qu'il y en aura beaucoup d'autres qui le feront.

    En conclusion, sa haine ou sa colère, il faut la diriger contre un système inégalitaire, pas contre le bonhomme qui gagne "correctement" sa vie...parce que c'est bien de cela dont il s'agit.

    RépondreSupprimer
  8. @ Nicolas

    Je comprend très bien ton discours : j'ai été dans la même situation que toi, des revenus importants et des potes faisant 3/8 à la chaîne et je faisais pareil.

    Cependant, aujourd'hui que ma situation financière a changé (je ne me plains pas, je l'ai cherché) je pose la question de savoir pourquoi les "petites gens" se sentent jugés ... symptôme d'une société délitée encore plus que décadente

    RépondreSupprimer
  9. Claudio,

    Sentiment bien humain qui consiste à dévaloriser l'autre pour se sentir soi-même moins dévalorisé. Mais là n'est pas la solution.

    RépondreSupprimer
  10. Point de vue très masculin, et lui même très bling-bling, que de juger les autres sur leurs salaires (et aussi sur leur moto et sur leur meuf ? Très Rollex et Carla)
    Je partage votre analyse sur notre super-Sarko. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'une large majorité de Français (et parmi les "petites gens") ont voté pour lui et sont prêts à recommencer...

    RépondreSupprimer
  11. Nemo, c'est bon de vous lire.

    RépondreSupprimer
  12. Outre le fait que je plussoie Florent, je trouve vraiment que ce qu'écrit Nicolas en ce moment est frappé du sceau d'un bon sens... Ca fait du bien de lire ça, putain... Ca fait du bien.

    Après, pour répondre à Christine, beaucoup de français revoteront pour lui s'il n'y a rien de crédible en face. Je n'ai aucune honte d'avoir voté Sarkozy au deuxieme tour de 2007, parce que je continue à penser que Ségolène Royal était encore pire que lui, y compris (et surtout) humainement parlant.

    En tous cas oui, c'est un beau billet. Qui donne naissance à de beaux commentaires. Excellent !

    Bonne fin de semaine

    RépondreSupprimer
  13. Florent,

    Cela ne se voit pas mais vous allez me faire rougir...

    Mon Faucon,

    Merci !
    Arnaud Bonduelle m'a répondu en message privé (pourquoi ne l'a-t-il pas fait en public, comme je l'ai fait moi?).
    Le discours est hyperformaté, il assume parfaitement le gaullisme dont il se revendique et met au pilori l'antiatlantisme du Général au motif que celui-ci date des années 60...

    RépondreSupprimer
  14. Némo, cela confirme donc qu'il y a plusieurs visions du gaullisme, comme il y a plusieurs vision de la gauche ou du socialisme.

    Mais déjà employer le terme "antiatlantisme" me parait être une bêtise sans nom. ne pas s'aligner systématiquement sur les américains, notamment quand ils font des conneries, ne signifie pas être "anti atlantiste".
    Enfin bon... Michelle Alliot-Maire souhaitait rester ministre. Je peux comprendre qu'elle ravale certaines valeurs...

    Bonne fin de semaine

    RépondreSupprimer
  15. Hello mon ch'tit Nemo,

    malgré nos légères différences sur la vision de la politique (la tienne étant indéniablement plus mature que la mienne vu ton degré d'implication), je suis heureux (pour ne pas dire fière) de voir un billet de cette qualité ne versant pas rapidement dans de l'antisarkozysme primaire (même si je l'ai toujours été vis à vis de lui).

    Pour ce qui est de l'élection d'un président pareil, je pense que le choix était plus que limité entre SEGO vs SARKO.

    CE qui me fait plus mal, c'est comment des politiciens censés voir l'intérêt des français et de la France ont pu nommés SARKO (lors du couronnement UMP) en tant que président de partie.

    Pour SEGO, je dirai que les militants ont tenté de voter pour le renouveau, j'aurai préféré un Strauss-Kahn qui aurait LARGEMENT valu la place de SEGO.

    Au vu de tout ce qui se passe, je ne peux me dire que puis je faire pour changer cette politique qui ne répond plus à nos attentes ?! Doit on passe par une guerre civile, une révolution, une guerre pour remettre les compteurs à zéro ?! Où peut on dépasser ce cycle tristement humain et répétitif pour montrer notre grandeur ?!

    J'attends désespérément que cette réponse me soit apporter en tant que citoyen de France, Citoyen d'Europe et Citoyen du monde.

    L'intérêt de chacun passe par l'intérêt de tous ... J'espère que le MODEM arrivera là où les autres parties continue d'échouer.

    Une classe plotique doit être près des citoyens et non près de ces intérêts.

    Un wooki qui dit un grand bravo à ce magnifique petit billet ;o)

    RépondreSupprimer
  16. Mon Faucon,

    C'est moi qui ai utilisé le terme "antiatlantiste" afin de résumer brièvement l'idée mais je suis d'accord en tous points avec toi. Ce n'est pas parce qu'on est pas avec qu'on est contre sauf à verser dans le bushisme à son apogée.

    Shub,

    Merci beaucoup pour le compliment. Mais je te le retourne car je ne te savais pas une conscience politique si aiguisée. Bravo !

    RépondreSupprimer

Merci de vous identifier ou au moins de signer votre commentaire d'un pseudonyme.

 
blog d'expatrié