« 1. Nationaliser les services de transports, d’énergie et de santé (mutuelles, assurances privées etc). »
Je suis en faveur d'une protection assidue de services publics que l'on s'apprête à laisser dépérir dans le jeu de la concurrence débridée. Les services postaux, les services de santé, l'énergie en font résolument partie. Le transport ferroviaire, les transports publics urbains aussi.
Chacune de ces catégories doit être à même de proposer un service public minimum qui doit répondre à un très haut niveau d'exigence en terme de qualité, d'accès au public, et de respect de l'environnement. Une Charte du Service Public devrait être mise en place avec un corps indépendant (de préférence composé de personnes élues au suffrage universel direct) chargé d'en assurer le contrôle avec un véritable pouvoir de sanction.
Pour ce qui est des nationalisations, j'ai tendance à penser que l'Etat ne devrait posséder partiellement ou totalement que les entreprises délégataires d'un service public. Cela ne signifie pas pour autant que l'Etat doit posséder toutes ces entreprises, l'important étant que le contrôle soit efficace. Enfin, il apparaît difficile pour l'Etat d'être actionnaire d'une entreprise hors service public ce qui implique de défendre l'intérêt de celle-ci indépendamment de l'intérêt général créant de trop nombreux conflits d'intérêts.
« 2. Imposer un revenu minimum sans condition (de travail, ni de recherche d’emploi, etc) »
Je partage assez cet avis. Pour autant, il faut l'assortir de plusieurs conditions.
L'Etat doit assurer un retour efficace à l'emploi avec un accompagnement personnalisé et ambitieux de chaque chômeur. La constitution d'un projet professionnel est parfois indispensable.
En ce qui concerne ceux qui ont souffert d'importants "accidents de la vie", une prise en charge psychologique sur le long terme est essentiel. On ne fait pas sortir un SDF de la marge en se contentant de lui fournir un emploi bien que ce dernier soit essentiel. Cela vaut aussi pour les chômeurs de moyen et long terme. Un simple coaching peut être suffisant, parfois une écoute plus poussée peut être requise.
« 3. Supprimer la TVA au profit d’une large imposition réellement progressive des revenus. »
Ou trouver un moyen de rendre la TVA plus juste et proportionnelle aux revenus. Sur le principe, je suis assez d'accord.
« 4. Taxer l’héritage à 80% »
Le but étant de faire partir ses enfants de zéro? Il me semble que si l'on travaille toute une vie, pour peu que l'on ne soit pas un monstre d'égoïsme, c'est avant tout pour protéger ses enfants du besoin. Taxer l'héritage à 80%, non. Etablir des droits de succession progressifs au même titre que l'impôt sur le revenu tout en ménageant des abattements et déductions permettant de léguer certains éléments à ses enfants, oui. Il ne m'apparaît pas normal que des enfants aient à vendre la maison principale des parents pour pouvoir s'acquitter des droits de succession par exemple.
Pour autant, il faut faire en sorte que la richesse circule et que les puissants ne puissent reproduire un schéma de constitution des élites en vase clos. Il faut trouver un juste équilibre.
« 5. Supprimer l’élection du président de la République au suffrage universel (le concept d’homme ou de femme providentiel(le) n’existe pas à gauche – rappelez vous “il n’est pas de sauveur suprême“). »
Par expérience, je crois que sans leader, il ne peut émerger de véritable action. Cela ne signifie pas que cet homme providentiel doive être l'alpha et l'omega en tout domaine mais que celui-ci doit refléter les décisions collectives et non pas jouir d'un blanc seing. Encore une fois, il faut parfois trancher, prendre des décisions et ne pas sombrer dans des atermoiements sans fin caratéristiques des logiques de groupe extrêmes comme ont pu le connaître les Verts par exemple.
« 6. Imposer la parité absolue dans les partis et toute élection municipale, régionale ou législative. »
J'ai déjà expliqué que je ne suis pas en faveur de la parité absolue. C'est le début de la discrimination positive. (Je vais me faire taper dessus!)
« 7. Etendre le droit de vote aux immigrés (après plus de 3 ans sur le territoire), et régulariser tous les sans-papiers disposant d’un travail. »
Oui. Mais encore une fois, si et seulement si cela s'accompagne d'une véritable politique de développement concertée entre pays développés (au minimum l'Union Européenne) en faveur des "pays du Sud". En revanche, ne confondons pas nationalité et droit de séjour. On peut accorder plus facilement le dernier sans offrir la première à n'importe quel résident.
« 8. Infliger la prison ferme pour les fraudeurs fiscaux. »
Non. Je suis nettement plus en faveur de réprimer bien plus sévèrement et judicieusement les délits financiers. Ce n'est pas parce que l'on est un col blanc et que l'on s'exprime bien que l'on mérite moins qu'un voleur de scooter.---
Articles
Ca commence mal : "Je crains qu'il n'y ait confusion entre la notion de service public et le concept de nationalisation."
RépondreSupprimerNon, il n'y a pas de confusion.
Mais :
1. Un service public peut ne pas être toujours "rentable" (exemple : poste dans des petits patelins), ce n'est pas le but. C'est donc du ressort de l'état d'assurer le service, soit en le faisant lui-même soit en subventionnant un particulier.
2. Il n'y a pas de raison qu'une boite privée fasse des profits sur le dos d'un service public.
3. Si des sociétés font des profits, si elles appartiennent à l'état, les bénéfices viennent dans le budget de l'état donc dans la collectivité.
Héritage : "Le but étant de faire partir ses enfants de zéro? " Non ! Le but est d'une part de prendre le pognon où il est (c'est un raccourci ! Mais les successions sont des revenus comme d'autres) et d'autre part d'éviter l'entassement du capital et sa gestion par des incompétents.
RépondreSupprimerPour le reste, sur l'héritage on est d'accord.
Pourquoi non à la prison pour les fraudeurs ?
RépondreSupprimerMais quel monceau de conneries ces "propositions" !!!!
RépondreSupprimerC'est pas possible de proposer de tels inepties et d'oser se prétendre de gauche !!
Taxer l'héritage à 80%, mais c'est immonde !
Mes parents et ma marraine ne roulent pas sur l'or, mais je suis leur seul héritier, cela reviendrait à dire que le travail de leur vie part en fumée ? même pas en rêve, je trouve ça amorale et profondément de droite !
De plus les personnes qui ont de l'argent (comprenez VRAIMENT de l'argent, pas la classe moyenne qui lutte) auront toujours les moyens financiers de transmettre leur héritage en quasi totalité à leurs enfants, bilan on se retrouve encore à taxer la classe moyenne qui essai juste de ne pas plonger dans le fond, et on enfonce encore un peu les plus défavorisés qui au prix d'un décès auraient au moins pu espérer souffler un peu financièrement!
ET ON APPEL ÇA LA GAUCHE !!!! mais pour moi ce ne sont que des voleurs et affameurs !
Supprimer l'élection du président, ce n'est pas parce que la gauche n'arrive pas à s'entendre sur un dirigeant unique que la France doit aller dans le mur avec elle. Je conçois que le concept de président vu par Sarko 1er est totalement inadéquat, en revanche, la position d'un Chirac me paraissait tout à fait claire : Représenter la France à l'internationale et nommer un premier ministre pour l'interne.
Le revenu minimum, mais bien sur, allons y des 1500 € pour tous minimum, et pourquoi pas 2000€ ??? Et continuons à foutre en l'air la compétitivité française et à augmenter le cout de la main d'oeuvre et celui de tout les produits de base .... a un moment donner, il faut essayer de regarder plus loin que le bout de son nez. Si vous voulez vraiment un gain de pouvoir d'achat, il faudrait imposer une limite de profit entre la matière première et le produit final (comme le lait qui à baissé de 10% en 10 ans à la vente producteur et augmenté de 150% dans le même temps en grande distribution), imposer un plafond de rentabilité maximale, contrôler vraiment la concurrence (et non pas tout faire pour la juguler comme on le fait avec Free et sa licence 3G).
Vous parler de proposition concrète ? mais ce n'est encore que du vent démagogique !
Pour preuve, ces pseudos "résolutions" qui n'apporte rien ou presque face aux vrais problème comme la parité et la prison pour les délits fiscaux.
Je ne parle même pas du point sur le vote des immigrés tellement je trouve abjecte d'utiliser ces gens juste pour récupérer leur voix, apportez leur déjà de vrais solutions concrète, concerter avec les pays concernés, et une fois qu'ils auront des conditions de vie décente, ils seront content de pouvoir voter, mais à l'heure actuelle, je ne pense pas qu'un immigré ne sachant pas forcement lire et écrire le français en ai quoique ce soit à faire d'aller voter, lui il voudrait juste déjà avoir de l'eau chaude !
Désolé pour cette réponse fleuve (oui encore) mais cette "gauche" me révolte, ils sont pires que ceux qui ont instauré la dîme !
Pourtant il y'a des gens sensé à gauche, moi je trouvais Jospin pas mal ... et il à même pas eu la conviction de ses idées pour rester et se battre.
Nicolas,
RépondreSupprimerJe suis prêt à concevoir que l'Etat investisse dans les entreprises privées comme il le fait déjà. Pour autant, il faut garder à l'esprit que lorsque ces entreprises ne sont pas délégataires d'un service public, il s'agit bel et bien de faire prévaloir l'intérêt privé sur l'intérêt général, est-ce véritablement la mission de l'Etat?
Encore une fois, je suis prêt à le concevoir.
Ce ne me dérange pas qu'un démembrement investisse intelligemment...comme dans le cas des Etablissements Publics à caractère Industriel et Commercial.
Je crois tout de même que l'on peut faire cohabiter un branche service public (non sujet à concurrence) avec une branche concurrentielle. A partir du moment où les exigences de qualité et d'accès du public au service public sont remplis, ça ne me dérange pas de voir une branche "service postal" acheminant le courrier partout (hors concurrence) et une branche "services commerciaux" (courriers express, vente de papeterie, etc...).
N°2:
Sur les droits de succession, encore une fois, je crois que nous sommes à peu près d'accord : il faut aussi de la progressivité.
N°3:
Je ne dis pas non à la prison, mais non à ne réserver la prison qu'aux seuls fraudeurs fiscaux. Il s'agit de réprimer fortement toutes sortes de délits financiers.
Ma banane,
RépondreSupprimerJe crois que cela t'a titillé, n'est-ce pas?
Pour ce qui est du revenu minimum, je pensais pour ma part au côté "hors activités". Pour ce qui est des salaires et de la compétitivité, c'est un point important qui peut être résolu en passant par la case "Europe". Il faut à tout prix revaloriser d'un côté le travail, cela ne passe pas nécessairement par le salaire mais par la redistribution partielle des bénéfices en faveur des salariés. Une VRAIE redistribution. Si dividendes il y a, les salariés devraient y avoir droit. Ensuite, les disparités salariales devraient être limitées. Enfin, les biens et services importés en UE devraient être taxés selon un taux en rapport avec le dumping social et fiscal exercé par le producteur.
Maintenant que tu trouves Jospin un sympathique gauchiste n'est pas étonnant...il n'a pas été tout à fait à gauche durant son mandat de premier ministre... :D
Tout ça pour dire qu'on à une gauche dictatoriale qui rappel les pires interprétations du mot Socialisme dont ont fait preuve les pays de l'Est.
RépondreSupprimerSi c'est ça la gauche, je suis fier de ne pas en être, si c'est ça la gauche, je comprend leur débâcle, si c'est ça la gauche, ils ne valent pas mieux que le front national !
Il ne faut pas exagérer non plus hein...on peut ne pas être d'accord sans comparer toute la gauche au Front National. ;)
RépondreSupprimerFaire émerger un homme ne signifie pas pour autant qu'il soit indispensable qu'il s'agisse du Président ... c'est le cas dans les régimes parlementaires... si si, ça nous ferait beaucoup de bien de ne plus élire le Président ay Suffrage universel direct, ce serait par ailleurs un retour originaire à la constitution de la Vème, puisque c'est De Gaulle lui même qui en avait changé les règles dès 1962 en faisait voter par référendum cette modification. D'ailleurs beaucoup aujourd'hui regrettent cette modification qui est à l'origine de la présidentialisation du régime.
RépondreSupprimerMirabelle,
RépondreSupprimerCe qui est certain, c'est que l'on ne peut avoir un Parlement avec une majorité plus fragile due à la proportionnelle tout en supprimant un chef de l'exécutif élu au suffrage universel direct.
Ce serait retomber dans les travers de la IVe. Je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
Je suis pour: une dose de proportionnelle + président de la république + suppression du premier ministre.