Compatibilité politico-conjugale ? La chaîne

Accablé par une chaleur insoutenable, Mathieu s'interroge et m'interpelle sur les raisons de son tourment: est-il possible d'avoir une compagne ou un compagnon aux idées politiques divergentes?

Plus précisément, il formule à mon endroit la question suivante:

Un centriste peut-il fonder une famille avec une gauchiste ou une extrême-droitière?

Damned ! Il est vrai que les centristes sont trop souvent taxés d'opportunisme politique et houspillés de toutes parts : nous ne serions que d'infâmes intolérants qui rejettent tous ce qui se trouvent à gauche ou à droite. "Ni droite, ni gauche", nous dit-on fréquemment.

Mais que fait-on du message martelé par notre Président qui a pourtant fait de lui le "troisième homme" en 2007? Cela signifierait-il donc que je ne saurais partager ma couche qu'avec une éminente représentante du centrisme politique? Dehors les libertaires? Ce serait trop triste.

Pourtant, je fais montre d'un certain esprit d'ouverture.
Sur mon blog, il y a du gauchiste, du gaulliste, de l'anticapitaliste, de l'ex-Modem, voire parfois du réac-qui-copine-avec-les-gauchistes. C'est le boss qui va être content.

Mais pour autant, cela signifie-t-il que conjugalement, je serais disposé à un tel exercice de flexibilité intellectuelle?

Et bien voyez-vous, une famille, j'en ai fondé une. Et le moins que l'on puisse dire est Madame a bien du mal à se départir de l'héritage foncièrement droitiste, voire UMP-jusqueboutiste que Belle-Maman lui a légué. (Ce qui me vaut quelques discussions légèrement tendues à l'occasion avec cette dernière)

Mais j'y travaille chaque jour chers amis ! J'y travaille !
Dès lors que l'on ne cherche pas à persuader mais à convaincre, le travail n'en est que plus facile.

Plus sérieusement, je ne pourrais sympathiser profondément (et encore moins pousser la relation plus loin) avec une personne, quelle que fût son positionnement idéologique, si cette dernière ne présentait pas une qualité intellectuelle essentielle à mes yeux: l'humilité.

En effet, de cette dernière découle une nature fondamentale: l'ouverture d'esprit.
Celle-ci n'est réelle qu' à partir du moment où le scientifique qui demeure en chacun de nous, nous rappelle que nul ne saurait détenir la Vérité sur cette Terre et qu'à ce titre, la plupart des idées sont recevables.

L'ouverture. On en revient toujours à l'ouverture.

La morale de l'histoire: pour multiplier les chances de trouver chaussure à son pied, il vaut mieux être "centriste" !

Allez zou, I'm passing the baby to my fellow bloggers*: Nicolas, Vincent, Disparitus, Claudio, Le Coucou, Gaël, et la Banane Bleue.

* Un certain Jacques me presse à traduire...Je passe la patate chaude à mes copains blogueurs.

Les alliances? (Suite)

Rebondissant sur le billet de Nicolas, voici un petit schéma préparé par mes soins. Excusez le simplisme graphique qui n'est dû qu'au simple fait que je ne dispose d'aucun outil ad hoc pour le moment.

Je me dois d'apporter plusieurs commentaires:

1. Il ne s'agit que de présenter un spectre idéologique et non leur représentation en termes de sympathisants, militants ou base électorale.

2. Il m'a fallu pour des questions de simplicité utiliser les termes gauche et droite qui méritent d'être redéfinis aujourd'hui. Pour le moment, il est question de leur donner le sens que les partis politiques français leur ont donné jusqu'à aujourd'hui.
Extrême gauche: partis altermondialistes, trotskystes, anticapitalistes et communistes
Gauche: partis socialistes et socio-démocrates
Centre: partis démocrates et centristes
Droite: partis ultra-libéraux, gaullistes, souverainistes
Extrême droite: partis nationalistes, ultra-nationalistes

3. A vous de juger ce qui paraît cohérent et faisable

Mon analyse personnelle est que:
- Certains rejettent fondamentalement à gauche la socio-démocratie et tout ce qui s'apparente au libéralisme fût-ce modéré par des valeurs humanistes
- Certains à droite sont profondément eurosceptiques ou n'envisagent l'Europe que comme une union économique
- L'union proposée par le MoDem est la seule qui ait une cohérence idéologique en ce que depuis l'aile socio-démocrate du PS jusqu'à l'aile modérée de l'UMP, tous se reconnaissent dans des valeurs humanistes et républicaines. L'Homme au centre de la Cité, l'harmonie avec l'environnement, la défense du modèle français (services publics, système de solidarité,...), une Europe forte, politique, sociale et démocratique, etc...

Le MoDem peut-il s'allier avec le PCF?

Petite discussion apparemment anodine sur Facebook initiée par le statut d'un de mes contacts démocrates.

Vincent Peillon, député européen socialiste, préconise:

Une orientation politique moderne, une stratégie d'alliances qui réunirait les progressistes en parlant aux Verts, aux radicaux, aux communistes, mais aussi aux démocrates, au MoDem, à tous ceux qui pensent qu'il faut battre la droite française. Il y a enfin la question des primaires, très importante: elles permettent de dépasser les ambitions individuelles.

Dès lors, la question qui en découle est la suivante:

Une alliance qui s'étendrait du Parti Communiste jusqu'au Mouvement Démocrate serait-elle souhaitable?

Outre l'antisarkosisme qui, il est vrai, pourrait bien justifier une telle union apparemment contre-nature, voici ce que j'ai rétorqué:

Quoi? Le MoDem s'allier avec des antilibéraux?
Rejettent-ils ou non le libéralisme et le capitalisme, fût-ce modéré? Là est toute la question.
Nous n'allons tout de même pas reproduire les erreurs qui sont en train de se passer au sein même du PS avec ce schisme entre socio-démocrates et gauche réellement socialiste !

D'autres sympathisants sont intervenu répondant ce qui suit:

Ce que propose Peillon n'est ni plus ni moins qu'une sorte de programme commun dont on voudrait inclure le MoDem. Nous n'avons pas vocation à nous allier avec le PC et dans le PS bon nombre de personnes ne nous sont pas favorables. Non je pense toujours que le MoDem a lui vocation a être rassembleur à gauche et à droite, il est européen et économiquement plus ouvert que le PC et certains PS. Non l'union doit passer par les démocrates.

---

Pour des parties prônant des convictions fortes, je remarque qu'ils sont tous prêt à beaucoup de concessions par peur de se prendre une raclée et de plus pouvoir avoir le pouvoir qu'ils aiment tant.

C'est le fond de ma pensée. L'union ne doit pas se faire sur l'aile gauche du PS mais bel et bien sur son aile démocrate. Il n'est pas possible de marier pro et antilibéraux dans une même union, il s'agit tout de même d'un fondement idéologique dont il est question !

Ce n'est pas parce que l'UMP se prête à cet imbroglio qu'il faut en faire autant. Non à l'UMP de gauche ! Ne nous prêtons pas à un jeu que nous dénonçons !

Notez que je ne m'exprimais guère au regard d'élections régionales dont les enjeux sont nettement différents en ce qu'il est peut-être possible à mon sens d'établir un programme commun.

En revanche, à l'échelle nationale, la France a besoin d'une vision, d'un projet de société. J'ai tendance à penser que beaucoup rejoignent cette position dans la mesure où les partis de tous bords martèlent fréquemment ce message.

Ce n'est pas en faisant un gloubiboulga politique que l'on parviendra à relancer la France sur le long terme. Le projet démocrate est certainement le seul à réunir une majorité intelligible et cohérente et de répondre aux défis colossaux qui se posent à la France.

S'allier avec des démocrates d'autres partis, je suis le premier à le soutenir, mais vous me permettrez de penser que le PCF n'en fait pas partie, sauf revirement idéologique!

Telle était ma conclusion.

L'ouverture nuira-t-elle à Nicolas Sarkozy?

Comme le rappelle le Faucon, tel le parti communiste dans ses heures soviétiques, l'UMP dispose d'un Comité de Liaison* permettant le dialogue avec les proches formations politiques.

Seulement, déjà qu'il est difficile de classer la majorité sur l'échiquier classique idéologique - si ce n'est cette appétence pour la monarchie élective - identifier les partis aux idées approchantes tient de la gageure.

Tel un enzyme glouton, sont attirées dans son sillon, les pêcheurs de Nihous et les souverainistes de de Villiers.

Moi, je dis oui et mille fois oui !

Le débauchage façon Sarkozy commence à diviser au sein même de la majorité dont l'édifice ne tient que par l'omniprésence de son chef. Le moindre relâchement de l'hypergesticulant ne manquera pas de mettre en lumière les dissensions internes.

Seulement comment être présent sur tous les fronts?

D'aucun disent qu'une élection se remporte au centre...courtiser élus et électeurs de son aile droite risque d'en froisser plus d'un.
En tout état de cause, l'exercice va rapidement relever de l'équilibrisme.

Il est difficilement envisageable qu'un parti soit capable de fédérer en son sein des électeurs des europhiles convaincus au centre et des souverainistes assumés, des écologistes de tout poil et des défenseurs de la chasse, des tenants d'un libéralisme débridé et les amoureux de la monarchie, etc. Rassembler les élus peut encore se comprendre, l'appel de la gamelle a déjà démontré sa puissance...

Je vois trois bonnes nouvelles dans cette information:
Tout d'abord, plus un bloc se constitue, plus l'émergence d'une opposition ferme et construite devient impérieuse et tend à se constituer naturellement.

Ensuite, les expériences à l'étranger ont déjà démontré les limites d'une ultra-bipolarisation de la politique, surtout lorsque aucune idéologie claire ne sert de liant à ces unions. Aborber sans cohérence mène nécessairement à l'implosion. Un leadership fort ne suffit pas sur le long terme car il ne s'agit pas uniquement de maintenir son électorat traditionnel en disciplinant élus et personnel politique mais aussi de plaire à l'électorat flottant, celui situé idéologiquement sur les ailes.

Enfin, ceci démontre que l'union apparente n'est pas si tenace et que déjà, la colère gronde.
On ne peut à la fois faire un appel du pied manifeste à gauche et caresser sa droite dans le sens du poil sans provoquer des dissensions.

L'inconnue demeurant est: jusqu'à quand cela tiendra-t-il? Quelle offre politique opposer à la monarchisation élective?

Certains ne manqueront pas d'affirmer que le PS est l'alternative qui s'impose. Je leur répondrais comme mes amis blogueurs démocrates que si c'est pour remplacer l'UMP de droite, par un UMP de gauche, non merci.

*certainement pour s'assurer que nous prononcions correctement le "z" dans les chasseurs "z'à" l'UMP...)

Le non-cumul: oui! La parité: non !

Marc Vasseur dans son dernier billet formule des voeux pour accompagner la rénovation du Parti Socialiste.

Il souhaiterait que dans le cadre de la campagne pour les élections régionales, les listes établies par Solférino respectent deux principes: la parité et le non-cumul des mandats.

En ce qui concerne le non-cumul, j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon souhait de voir cesser cette pratique qui confine au népotisme, allant jusqu'à réunir aux seins d'une même caste, les pouvoirs législatifs et exécutifs.

En revanche, et je sens que je vais en faire hurler certaines, je n'approuve pas la règle de la parité.

En effet, je m'interroge sur les raisons pour lesquelles la parité politique est brandie telle un parangon de vertu alors qu'il ne s'agit au final que d'une forme de discrimination positive.

Nul n'ignore qu'une telle règle conduit nécessairement à surreprésenter une catégorie de la population - les femmes politiques - par rapport à une autre - les hommes politiques.

J'entends les arguments des défenseurs de la parité: les femmes composent théoriquement et naturellement 50% de la population.

Nonobstant, la représentativité doit s'établir en fonction du personnel politique et non de la population.

Ouvrir la brèche de la parité, c'est accepter de "communautariser" les listes électorales.

Je ne dis pas que je ne changerai pas de position un jour. Peut-être s'agit-il de la seule méthode permettant une évolution du système.

Pour autant, je pense sincèrement que les mentalités françaises ont évolué et que le problème se situe ailleurs.

Or, si les femmes sont sous-représentées par le personnel politique, ce n'est pas tant le fait d'une population aux mentalités arriérées mais il s'agit tout simplement d'une conséquence du duo UMPS qui a monopolisé l'expression populaire et dont l'organisation "baronnique" a largement contribué à interdire le renouvellement du personnel, femmes y compris.

Commençons par renouveler l'offre politique, cassons cette caste politique, interdisons le cumul des mandats, les femmes trouveront naturellement leur place dans la représentation locale et nationale.

Dès lors, je ne crois pas souhaitable que l'on forçât cette forme de discrimination positive qui ne correspond pas au modèle républicain auquel je crois et qui tendra irrémédiablement à élire un personnel en fonction de son sexe, plutôt qu'à la mesure de son engagement et de ses compétences.

La TV Samsung maudite

C'est qu'elle voulait être vendue à prix modique, la bougre !

Si les 3 Suisses ont bien failli honorer une transaction à -90%, Best Buy, l'équivalent de Boulanger ou de Planète Saturn outre-atlantique pourrait bien devoir se délester de ces fameux écrans plats à 9.99$. Certains blogueurs américains se sont même amusés à en commander une dizaine (il faut dire qu'à ce prix...).

Vous ne rêvez pas, il s'agit bel et bien du même écran et d'une faute de frappe.

Bon, n'essayez pas de vous rendre sur le site, l'offre est bien évidemment retirée...et la plupart des Etats américains offrent une protection similaire à la France en droit de la consommation. L'erreur typographique invalide la vente en faveur du professionnel.

Après le burkini, le string islamique?

Ce sont les Burkinabès qui vont enrager à force d'être associés malgré eux aux déclinaisons vestimentaires islamistes (surtout pour un pays majoritairement animiste).

Après la burqa, le burkini et ensuite ? La burkinaison de plongée (quoiqu'on ne saurait que difficilement cacher un peu plus de corps humain) ? Les burqunettes de plongées (associées avec un voile étanche, cela va sans dire) ? Masque et tuburqa?

Vu sur le Post.fr, ce billet qui relate la mésaventure de cette Française refoulée à l'entrée d'une piscine puisque cette dernière ne voulait pas se conformer au règlement intérieur qui prescrit l'utilisation unique d'une tenue de bain particulière pour des raisons d'hygiène.

Voyez-vous, c'est pour cette raison précise que j'évite soigneusement ces endroits...être affublé d'un tissu minimaliste moulant mes parties intimes, très peu pour moi. La propreté de l'eau n'aura donc pas à subir mes vilains germes soigneusement reclus dans les parties où l'on ne les attend pas. Mais je ne vais pas non plus en faire tout un foin pour

C'est ce qui me met mal à l'aise finalement avec ces faits divers.
On est plus dans le domaine de la revendication et de la reconnaissance que dans un véritable problème d'intégration.

Le seul véritable progrès serait pour moi d'accepter le bermuda de bain...bon allez, histoire de le rendre "islam-compliant" ou "muslim-friendly" (oui ça fait chic les expressions anglophones), on n'a qu'à le baptiser le burquimuda de bain !

J'en connais que ça devrait faire réagir. :D