S'il n'y avait pas eu cette polémique autour de la censure d'Orelsan aux Francofolies de la Rochelle, je n'aurais tout simplement pas su qui était cet artiste.
Je n'aurais pas non plus eu l'opportunité de connaître ce fabuleux chef d'oeuvre de la musique moderne qu'est "Sale Pute".
C'est à s'interroger sur la pertinence de ce mouvement contestataire féministe et du buzz sur Internet qui aura finalement mis en lumière un artiste qui ne le méritait peut-être pas tant.
Personnellement, il m'est difficile de ne pas penser qu'Orelsan est le Dieudonné du Rap. Un faux-pas artistique et polémique et c'est l'ostracisme médiatique ad vitam eternam.
Je comprends qu'on interdît un titre incitant à la haine sur fond de discrimination. Il est aussi acceptable que l'on décommandât un artiste si sa prestation représente une menace à l'ordre public. Ce ne sont apparemment pas les motivations qui ont été avancées.
Admettons un instant que le titre objet du scandale soit effectivement discriminant et un appel au crime. Il convient de saisir un juge afin de sanctionner l'auteur du délit ! Une fois réprimé, le coupable "aura payé sa dette" à la société. Nul besoin de surajouter d'autres sanctions.
La censure du titre serait fondée à cet égard mais la censure de l'artiste en lui-même serait une autre forme de discrimination, dût-elle viser un être humain détestable. La seule réponse démocratiquement acceptable serait d'apporter publiquement sa contradiction.
Au public de faire son choix. Aux festivals d'apprécier la pertinence artistique de la présence de tel ou tel chanteur.
Je serais moi-même bien incapable d'émettre un jugement, ce genre de musique n'est vraiment pas ma tasse de thé (que je bois Earl Grey avec un sucre et sans lait)*. Par ailleurs, je trouve la chanson en question absolument abjecte et, bien que n'ayant pas été éditée sur disque, mériterait une sanction pour sa diffusion sur Internet.
Il reste que lorsque l'on commet une infraction, une fois la sanction consommée, chacun doit pouvoir exercer ses droits et libertés sans entrave.
Vous m'accuserez de faire du juridisme peut-être mais j'ai tendance à penser que le droit est l'ultime rempart contre les injustices. Et imposer sa loi en est l'une des premières formes. Celle du plus fort sur le plus faible.
Bon, il paraît que ce sont les femmes qui en parlent le mieux.
*Dans ce texte se cache une information complètement inutile donc parfaitement indispensable. Sauras-tu la retrouver?
PS: Par anticipation, merci d'éviter les raccourcis bushistes du type "si tu n'es pas contre Orelsan, tu es pour Orelsan". Je n'ai aucune sympathie pour ce type.
Je n'aurais pas non plus eu l'opportunité de connaître ce fabuleux chef d'oeuvre de la musique moderne qu'est "Sale Pute".
C'est à s'interroger sur la pertinence de ce mouvement contestataire féministe et du buzz sur Internet qui aura finalement mis en lumière un artiste qui ne le méritait peut-être pas tant.
Personnellement, il m'est difficile de ne pas penser qu'Orelsan est le Dieudonné du Rap. Un faux-pas artistique et polémique et c'est l'ostracisme médiatique ad vitam eternam.
Je comprends qu'on interdît un titre incitant à la haine sur fond de discrimination. Il est aussi acceptable que l'on décommandât un artiste si sa prestation représente une menace à l'ordre public. Ce ne sont apparemment pas les motivations qui ont été avancées.
Admettons un instant que le titre objet du scandale soit effectivement discriminant et un appel au crime. Il convient de saisir un juge afin de sanctionner l'auteur du délit ! Une fois réprimé, le coupable "aura payé sa dette" à la société. Nul besoin de surajouter d'autres sanctions.
La censure du titre serait fondée à cet égard mais la censure de l'artiste en lui-même serait une autre forme de discrimination, dût-elle viser un être humain détestable. La seule réponse démocratiquement acceptable serait d'apporter publiquement sa contradiction.
Au public de faire son choix. Aux festivals d'apprécier la pertinence artistique de la présence de tel ou tel chanteur.
Je serais moi-même bien incapable d'émettre un jugement, ce genre de musique n'est vraiment pas ma tasse de thé (que je bois Earl Grey avec un sucre et sans lait)*. Par ailleurs, je trouve la chanson en question absolument abjecte et, bien que n'ayant pas été éditée sur disque, mériterait une sanction pour sa diffusion sur Internet.
Il reste que lorsque l'on commet une infraction, une fois la sanction consommée, chacun doit pouvoir exercer ses droits et libertés sans entrave.
Vous m'accuserez de faire du juridisme peut-être mais j'ai tendance à penser que le droit est l'ultime rempart contre les injustices. Et imposer sa loi en est l'une des premières formes. Celle du plus fort sur le plus faible.
Bon, il paraît que ce sont les femmes qui en parlent le mieux.
*Dans ce texte se cache une information complètement inutile donc parfaitement indispensable. Sauras-tu la retrouver?
PS: Par anticipation, merci d'éviter les raccourcis bushistes du type "si tu n'es pas contre Orelsan, tu es pour Orelsan". Je n'ai aucune sympathie pour ce type.
Articles
