Karachi toujours plus

Ca fera sûrement plaisir au Coucou.

Comme nous l'apprend Rue89, Charles Millon, ministre de la Défense entre 1995 et 1997, vient de confirmer dans l'affaire Karachi qu'il s'agit bien d'une sombre histoire de rétrocommissions et d'affrontements entre clans Chirac et Balladur, affaire dans laquelle l'actuel Président de la République serait doublement impliqué au titre de sa fonction de Ministre du Budget de l'époque et de directeur de campagne de celui qui nous demande de nous arrêter.

Voilà pourquoi les débats sur la burqa ou le remaniement ministériel sont stériles en ce qu'ils font écran à de profonds problèmes pour lesquels la peur ou la complaisance incitent trop facilement à détourner le regard.

Les dérives budgétaires du Calife

Il y a de ça plusieurs mois, je soulignais déjà l'inquiétante dérive budgétaire de l'Elysée.

Selon l'Annexe au Projet de Loi de Finances de 2009, on y annonçait que les collaborateurs du Président de la République (attention, j'ai bien dit collaborateurs et non ministres, même s'il est vrai qu'on a bien du mal aujourd'hui à distinguer les deux) verraient leur traitement ou salaire de base augmenter de 50% sur deux ans.

La crise financière et désormais économique n'avait pas encore frappé l'Occident même si la situation française était tout de même loin de l'embellie, ce qui rendait difficilement acceptable cette idée. Aujourd'hui, le marasme s'est installé, le battement d'ailes à New York a provoqué un ouragan à Paris entraînant dans son sillon de nombreux licenciements (Michelin vient encore d'annoncer la suppression de 1500 postes).

L'Elysée ne se démonte pas, et annonce une augmentation de budget de 18,5% qui selon certains serait en fait très en deçà de la réalité.
Il n'est pas étonnant de premier abord que dans ce contexte de présidentialisation du pouvoir, à l'instar des Etats-Unis, le désormais chef unique de l'exécutif s'entoure d'une pléthore de conseillers, experts dans chacun de leur domaine.

Mais...mais, voyez-vous, la France n'est pas l'Amérique et la Ve République n'est pas la Constitution Américaine (j'entends de Gaulle hurler d'outre-tombe rien qu'à cette idée).
Admettons un instant (désolé mon Général!) que nous soyons effectivement dans un tel régime (ce qui nécessiterait un grand nombre de révisions constitutionnelles...voire la convocation d'une Assemblée Constituante afin de déclarer la VIe République).

A quoi servent alors les ministères? L'augmentation du budget de l'Elysée a-t-elle été opérée par un transfert de financement des ministères dont les attributions ont glissé vers la Présidence de la République? Bien sûr que non, chers lecteurs...bien sûr que non.

Il ne faudra pas réellement compter (jeu de mots!) sur la Cour des Comptes pour obliger le pouvoir à plus de transparence: il y a bien longtemps que l'on sait que l'Inspection Générale des Finances n'est guère plus que l'antichambre du pouvoir, façon piston. Alors lorsque l'on sait que loin d'être un organisme indépendant, ce dernier se place sous l'autorité du Ministère de l'Economie et des Finances, lui-même désormais subordonné à l'Elysée...la boucle est bouclée.

On a décidément des progrès à faire pour sortir de cette bananiérisation de la République.

Petit aparté: Vous remarquerez (ou pas) que j'ai ajouté un blog à la liste de ceux que je vous conseille (sur la colonne de droite), celui de l'Hérétique. Un blog de qualité, des avis pertinents, d'autant plus qu'ils convergent souvent avec les miens, preuve s'il en est d'une grande intelligence (oui, je m'autocongratule et alors?).

Sarkozy, chasseur de tête

Dans sa grande stratégie "débauchage qui a l'odeur de l'ouverture mais qui n'en a pas la saveur", le Président de la République poursuit sa quête folle consistant à fragiliser tout mouvement d'opposition à l'UMP, rappelant les plus grandes heures des démocraties...populaires.

Effectivement, si l'on peut comprendre l'envie d'assurer une réélection, frapper un homme à terre est tout de même symptomatique d'une dérive inquiétante.
Que cherche-t-il réellement à obtenir? Un parti unique en France? Le contrôle de tous les pouvoirs entre ses mains uniques avec le consentement et la satisfaction du peuple?
Le beurre, la crémière...tout ça...

Mais mettons ces considérations de côté.
Ce qui est bon de relever c'est que contrairement au PS, les membres prétendument sollicités du Mouvement Démocrate ne rompent pas...ils ne plient d'ailleurs même pas, ils démontrent que toute idée d'alliance avec un gouvernement dont ils n'ont de cesse de dénoncer les dérives est absolument incompatible avec leurs convictions politiques.

Arrêtons-nous un instant sur le mécanisme de la stratégie sarkozyste: il n'est en fait nul besoin d' offrir un portefeuille ministériel à qui que ce soit pour faire vaciller les adversaires. La tactique utilisée est celle du "name dropping" (mais comme je n'apprécie guère les anglicismes, parlons de "lâché de nom").

La technique est simple: il suffit que quelques membres du gouvernement ou bien de la majorité viennent à évoquer l'idée qu'untel est reconnu pour ses compétences professionnelles ou qu'il verrait bien untel au Ministère de l'Environnement pour que le "buzz" et l'agitation incontrôlée se diffusent au sein du parti politique concerné.

Le dernier en date concerné par une telle manoeuvre est Jean-Luc Bennahmias, Vice-Président cofondateur du MoDem et transfuge des Verts.
Oui mais voyez-vous, tout le monde ne va pas à la soupe, certains savent encore garder une certaine intégrité morale et politique.

Celui-ci a donc profité du micro qui lui était offert par Parlons Net pour affirmer sans ambages son refus catégorique de rejoindre le gouvernement si un poste lui était proposé.
L'information est relayée fidèlement par LeFigaro.fr et Rue89.com.

Avec le temps je devrais savoir qu'il ne faut pas lire les commentaires très partisans sous les articles de ces deux journaux en ligne mais que voulez-vous, faible que je suis, je ne sais pas résister à l'envie d'en découdre.

Ce qui est atterrant et à la fois inquiétant pour la vie politique française, c'est que malgré une attitude exemplaire et un discours franc - Bennhamias ne pratique pas vraiment la langue de bois - vous avez toujours une quantité importante de commentateurs pour suspecter quelque manigance inavouée.

Voyez par exemple ce commentaire sélectionné par la rédaction de Rue89 d'un internaute nommé Numerosix:

C'est bien pour des gens sensés être dans l'opposition d'expliquer longuement pourquoi ils n'iront pas ( ou n'iraient pas) au gouvernement , mais ça reste suspect …
Ce qui serait plus rassurant, quand on leurs pose la question , ce serait qu'ils répondent « Moi ? HA ! HA ! Mais ça va pas la tête , non ? »
Curieusement, ils ne répondent jamais comme ça , vous avez remarqué ?

Sur le Figaro.fr, voici un commentaire que j'ai moi-même sélectionné représentant toute une frange des lecteurs dont je ne comprends pas l'agressivité:

PhilUSA 12/06/2009 à 20:35

Ca tombe bien !...

Comme il le reconnaît lui-même, personne ne le lui a demandé !
Ce qui est très drôle, c'est que pour tous les "Has been" du Modem ou du PS, annoncer qu'ils n'iront pas au gouvernement est leur dernier moyen de faire parler d'eux !
Ils devraient faire comme les Anglais : monter un "gouvernement fantôme" (Shadow cabinet)... avec D. de Villepin par exemple !
Pauvres gens...

Rappelons ici que c'est une information révélée par le Canard Enchaîné qui a initié la discussion à ce sujet.

Ce que je ne comprends pas réellement chez cette partie de la population (de droite comme de gauche en l'occurrence), c'est que si JLB ne s'était pas exprimé on aurait pris ce silence pour un consentement tacite, s'il avait accepté ce poste hypothétique tout le monde aurait crié "z'avez vu? Le Modem, l'UMP et le PS, c'est pareil" et lorsque les membres du MoDem refusent nettement, ces gens là trouvent l'affaire suspicieuse...

Va savoir Charles...

Amuse-toi avec tes amis: si tu cherches bien dans le texte, tu trouveras un appeau à trolls.

Elections Européennes: les clichés vont bon train

Bondissant sur l'article de Rue89 sur la campagne pour les élections européennes dans les différents pays, je ne peux laisser passer ce sempiternel cliché qui affuble le Royaume-Uni d'un intarissable euroscepticisme.

L'article n'évoque que le seul cas des partis aux accointances les plus distantes avec Bruxelles (UKIP, PNB et Tories), ignorant la réalité des évolutions politiques locales.

Les clichés vont bon train et il est temps de lui tordre le cou.

Par exemple, dans un récent entretien avec Michel Rocard (pour lequel je voue pourtant une certaine admiration) , celui-ci lâche:

Le système est mondial. Les grandes chaînes de journaux ont des journaux dans 60 pays. Le maléfique M. Murdoch ou le maléfique M. Ranck animent les débats… Ce sont ces deux hommes par exemple qui ont rendu la Grande-Bretagne xénophobe. La Grande-Bretagne a cessé d'être européenne depuis vingt-cinq ans à cause de la canonnade permanente de sa presse. On l'appelle presse bas de gamme, mais c'est elle qui fait l'état d'esprit des électeurs de manière dominante.

My Goodness ! Cessons de jeter le bébé avec l'eau du bain !
L'euroscepticisme est certes présent mais nettement moins que l'on ne veut bien l'affirmer !
Il est une chose que l'Anglais exècre, c'est la bureaucratie et on peut le comprendre.
Or, force est de constater que lorsque l'on sonde nos amis britanniques sur ce qui les effraient le plus quant à l'Union Européenne, c'est cette distance, cette illégitimité populaire, cette bureaucratie qui par nature s'autoalimente au mépris du bon sens...cela ne les empêche pas de rester pragmatique et d'aimer une certaine idéologie européenne.

En outre, l'évolution récente est plutôt pro-européenne (bien qu'il ne serait pas étonnant qu'avec la crise économique, le Royaume-Uni nourrisse de nouveaux réflexes protectionnistes).

Preuve en est s'il le faut avec le résultat des élections législatives de 2005: les Lib Dems (équivalent britannique du MoDem, pro-européens) y ont réalisé leur meilleur score depuis 1929 en rafflant plus de 22,1% des suffrages derrière les Travaillistes (35,3%) et les Conservateurs (32,3%).

Ca, bien évidemment, vous ne le lirez pas sur Rue89 qui préfère diaboliser la Perfide Albion, pourfendeuse de l'idéologie européenne...ce n'est pas ainsi que l'on construira une Europe politique et sociale, unie et forte mais en comprenant qu'il ne s'agit pas d'euroscepticisme mais d'un rejet du seul modèle européen que l'on nous a servi, et que beaucoup ont rejeté jusqu'à présent.

Il est temps de changer cela en votant pour ceux qui veulent construire une Europe démocrate, unie et avant-gardiste.

Rebelotte et dix de der !

Je me demandais si Rue89 n'avait pas un problème à l'égard de Benoît XVI.

J'aurais tendance à verser dans l'affirmative.

Une information qui tombe dans un climat délètère orchestré autour du pontificat de Benoît XVI...sauf que cette information n'a rien de la nouveauté puisque le texte date de 1998, qu'il n'a pas été écrit spécifiquement pour cette publication d'extrême-droite et que cette parution est connue des médias allemands depuis plus d'un an.

J'ai la forte impression que l'on veut à tout prix faire de Benoît XVI un néo-fasciste en puissance et blâmer par la même la crédibilité de toute l'Eglise.
Aliocha me faisait part de la possibilité que j'ai une lecture biaisée de ce type d'articles...je pense très sincèrement que certains journalistes ont une vision orientée des propos de Sa Sainteté.
On peut très bien faire dire tout et n'importe quoi à un texte dogmatique...sauf qu'en l'occurrence, on essaye de lui faire tenir un discours à teinte unique.

Il faut croire que l'Eglise n'a pas encore fini d'expier sa trop grande permissivité de la Seconde Guerre Mondiale et ce, malgré l'amende honorable qui a été faite depuis.

Il est tout à fait possible de faire l'exégèse du texte publié par la revue Die Aula sous un angle résolument humaniste et chrétien. Peut-être tenterai-je l'exercice si le temps me le permet.

Edit: Je trouve que ça irait bien à Rue89.

Trop d'avocats en France?

En réaction à un commentaire sous un article de Rue89.com, (Rue89 est décidément à l'honneur ces derniers temps en ces lieux), l'occasion se présente de mettre à mal un lieu commun français:

Y aurait-il trop d'avocats en France?

Selon les chiffres officiels, il y aurait environ 45000 avocats en France dont 18000 environ sur la région parisienne, ce qui fait une proportion d'un avocat pour environ 1333 personnes.
Parler de proportion n'est pas absurde dans la mesure où cela reflète en partie la facilité d'accès au droit et au choix de sa défense.

En comparaison, le Québec connait à peu près 18000 avocats pour 8 millions d'habitants, ce qui fait un avocat pour 444 personnes environ.

Au Royaume-Uni, 100.100 solicitors et environ 10.000 barristers, soit un avocat pour 540 personnes environ.

En Espagne, 111.313 avocats, 1 pour 413.
En Italie : 151.470 avocats, 1 pour 396.
En Allemagne : 126.799 avocats, 1 pour 646.*

En outre, l'évolution du nombre (en France, le chiffre a doublé en 20 ans) est cohérent avec la tendance économique mondiale vers plus de sécurité juridique.

Le problème de ce faible nombre est plutôt dû au fait que les avocats français ne savent pas user de la constitution en Ordre pour défendre valablement ses intérêts et celui du justiciable. En outre, les gouvernements successifs n'ont jamais senti le besoin de sensibiliser la population quant au besoin de se protéger juridiquement grâce à l'aide d'un expert formé à ce titre.

L'avocat n'est généralement encore vu que sous sa casquette judiciaire dont il a le monopole en partie. Or, l'activité de conseil juridique est le plus souvent confiée à d'autres professions non compétentes (qui font du conseil juridique au titre d'activité « accessoire » par exemple : expert-comptable, cabinet de conseil RH, cabinet de recouvrement, agences immobilières...)

La comparaison avec le nombre insuffisant de boulangers et de plombiers est bien sûr sans fondement et relève de la démagogie.

En effet, aucun lien entre les deux phénomènes n'est démontré...d'autant que l'argument d'un éventuel surnombre d'avocats peut être facilement battu en brèche.

En conclusion, bien en dessous des standards européens et mondiaux occidentaux, le nombre d'avocats français est insuffisant et témoigne d'une médiocre qualité de la sécurisation juridique et de la protection judiciaire car il démontre indirectement que l'on se passe trop souvent de juriste professionnel pour l'accomplissement d'actes juridiques.

*(Chiffres donnés notamment par la CNB, la Law Society, la Commission pour l'Efficacité de la Justice (CEPEJ), dépendante du Conseil de l'Europe).

Rue89 aurait-il un problème avec l'Eglise catholique?

Les articles de Rue89.com sur l'Eglise catholique sont légions.

Pour ne citer que les plus récents:

Affaire des intégristes : le pape fustige les catholiques critiques

Benoît XVI déclenche un vent de fronde chez les cathos français

Mgr Williamson, négationniste et complotiste du 11 Septembre

Un négationniste français caché chez les intégristes belges

Intégristes réhabilités : le virage réac du Vatican se confirme

Comment le pape fait entrer un schisme au cœur de l’Eglise

Aussi, la question se pose sur l'orientation uniforme de l'information diffusée.
N'existerait-il donc que des informations sur la tendance réactionnaire du pontificat de Benoît XVI?
N'y aurait-il que des divisions au sein de la famille catholique?
Le schisme est-il consommé?

Allons, allons. De tous temps, les divisions ont existé au sein de la communauté catholique, preuve s'il en est, du caractère vivant de l'Institution. Elle réfléchit et est fortement sujette à critique, surtout dans les pays où l'Eglise a longtemps corégné avec les institutions officielles.

Il n'est pas question ici de remettre en cause la possible tendance réactionnaire de Benoît XVI, que j'accuserais pour ma part plutôt de mauvais communicant, mais simplement de l'uniformité de l'information diffusée par Rue89.
Journalisme Internet à tendance gauchisante, doit-on pour autant céder aux travers de l'anticléricalisme si cher aux fondateurs de la pensée socialiste?

Sauf à être taxés de partialisme, il conviendrait de diffuser des informations et des chroniques qui ne vont pas dans le même sens.

Il est certain que les sources ne manquent pas...mais étrangement, sur Rue89, on ne les voit pas.

Amis internautes, ceci est la preuve qu'il vous faut varier les sources d'information au possible au risque de tomber dans le même travers dans lequel sont tombés les grands médias d'information: subjectivité et uniformisation de l'information.